Thứ Bảy, 21 tháng 1, 2012

Phần 41:Ra văn bản theo “Đơn đặt hàng” Phó chánh án Tạ Quốc Hùng, thẩm phán Đỗ Quảng Oai và Trường Hanoi Academy là một mắt xích của đường dây chạy án??? Hành sử “lật lọng”, cả trường Hanoi Academy xúm vào “lừa” anh Minh !!! Tập đoàn Bảo Sơn có trốn thuế ???


Ra văn bản theo “Đơn đặt hàng” Phó chánh án Tạ Quốc Hùng, thẩm phán Đỗ Quảng Oai và Trường Hanoi Academy là một mắt xích của đường dây chạy án??? Hành sử “lật lọng”, cả trường Hanoi Academy xúm vào “lừa” anh Minh !!! Tập đoàn Bảo Sơn có trốn thuế ???
Phần 41:
Quan điểm của Phó chánh án Tạ Quốc Hùng và thẩm phán Đỗ Quảng Oai có mâu thuẫn??? Ban Giám hiệu trường Hanoi Academy thật sự có nhân cách???




Nữ đại gia Bảo Sơn Nguyễn thanh Thủy đang thao túng cả lãnh đạo tòa Hà Nội và Ban giám hiệu trường Hanoi Academy ???




Ra văn bản theo “Đơn đặt hàng” Phó chánh án Tạ Quốc Hùng, thẩm phán Đỗ Quảng Oai và Trường Hanoi Academy là một mắt xích của đường dây chạy án???

Chiều nay chúng tôi đã đi xác minh từ phía của anh Minh thì được biết vào ngày hôm nay anh Minh nhận được hai văn bản: Một quyết định ngày 05/12/2011 do Phó chánh án Tạ Quốc Hùng ký về việc Không chấp nhận yêu cầu thay đổi thẩm phán Đỗ Quảng Oai của anh Minh và một thông báo ngày 08/12/2011 do thẩm phán Đỗ Quảng Oai ký về việc “Giải quyết yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời”.




Có bao giờ vì nhận được thông tin tại phần 39A nói Ban chuyên án của Công an Thành phố Hà Nội đã chính thức vào cuộc nên Ông Hùng ngoài lý do làm theo “Đơn đặt hàng” cho chị Thủy cũng phải ra quyết định để hợp lý hóa cho mình vì Đơn xin thay đổi thẩm phán của anh Minh đã được nộp vào ngày 22/08/2011???



“Giấy thông hành” của Ông Oai cấp cho chị Thủy để tiếp tục đi “lừa” các trường học. Theo quy định của Pháp luật đây phải là “Quyết định” chứ ??? Với văn bản này Ông Oai cũng giống như Ông Hùng đang hợp thức hóa trước Ban chuyên án ???



Phong bì được Tòa án Hà Nội nhiệt tình đi gửi vào ngày thứ bảy 10/12/2011 đúng vào ngày phần 39A “ Ban chuyên án của CATP Hà Nội sẽ gọi hai Ông Tạ Quốc Hùng và Đỗ Quảng Oai lên thẩm vấn” lên mạng???


Mang hai văn bản này đi hỏi một nữ thẩm phán lâu năm tại Tòa hà Nội chúng tôi được biết : Đọc thông báo về việc giải quyết yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này ta thấy đây là một văn bản sai pháp luật. Sai đầu tiên vì lẽ anh Minh đã làm đơn Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tới lần thứ 86 mà bây giờ Ông Oai mới ra “thông báo” là sai với quy định của pháp luật là phải trả lời Đơn của anh Minh trong vòng 3 ngày, ở trường hợp này Ông Oai phải ra quyết định mới đúng. Sai thứ hai thì còn ngô nghê hơn vì là một thẩm phán ở tòa án của thủ đô nhưng Ông Oai lại nhận định : “Xét thấy, vụ án ly hôn giữa chị Thủy và anh Minh đã được tòa án nhân dân Quận Hoàn Kiếm xét xử sơ thẩm và đã có quyết định Bản án số 05/2011/LHST ngày 20,21 tháng 4 năm 2011 trong đó có quyết định giao con chung và quyền đi lại, chăm sóc con chung giữa các bên”. Án sơ thẩm nếu có kháng cáo là án chưa có hiệu lực pháp luật bản thân bản án đã có dấu đỏ “Án chưa có hiệu lực pháp luật” ở trên bản án. Ông Oai viết vậy chẳng khác gì Ông đã khẳng định việc chị Thủy được giao nuôi hai con hiện giờ đã có hiệu lực pháp luật ??? Về quyết định ngày 05/12/2011 của Ông Tạ Quốc Hùng thì Ông Hùng khẳng định thẩm phán Oai trong quá trình xét xử đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng nhưng trên thực tế Thẩm phán Oai không giải quyết hết các đơn khiếu nại tố cáo của anh Minh, không giám định đĩa ghi âm là căn cứ chứng minh nguyên đơn ngoại tình là vi phạm pháp luật….mà đã đưa vụ án ra xét xử thì liệu đó có phải là “ thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng”???.
Chúng tôi thì có quan điểm là Ông Tạ Quốc Hùng, thẩm phán Đỗ Quảng Oai và trường Hanoi Academy là một mắt xích trong đường dây chạy án tại vụ ly hôn tranh chấp tài sản 500 triệu đô này ??? Thật vậy, tại các phần trước chúng tôi đã lật bộ mặt việc chị Thủy mang một bản án không có hiệu lực đi lừa sự thiếu hiểu biết của các trường trong thủ đô Hà Nội để tiếp tục cho con đi học để không phải hoàn thiện các thủ tục là có sự đồng ý của bố hai đứa trẻ theo quy định của Sở giáo dục. Sự việc này đã gây dư luận xôn xao trong giới các trường học ở Hà Nội, đến một người quen của chúng tôi có con học tại trường quốc tế KinderWord ở tháp Hà Nội cho biết: trường đã yêu cầu tất cả các phụ huynh nào chưa hoàn thiện các yêu cầu của cả bố và mẹ thì phải tới trường để hoàn thiện nốt. Chúng tôi có thể khẳng định rằng :Trong thời gian vừa rồi chị Thủy nhốt con ở nhà đã hơn 60 ngày và đã cố đi tìm trường cho con nhưng ảnh của chị và khai sinh hai đứa bé rõ ràng trên báo chí như vậy thì có ai nhận con cho chị??? Anh Minh cho chúng tôi biết vào ngày 28/09/2011 tại trường Hanoi Academy chị Thủy đã giơ bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực ra trình bày trước mặt đồng chí Hằng công an phường Phú thượng và Ban giám hiệu nhà trường rằng tòa sơ thẩm đã xử cho chị nuôi hai đứa con, chỉ còn đợi phúc thẩm.Vậy có sự liên hệ nào khi văn bản của anh Minh xác nhận tại trường Hanoi Academy ngày hôm nay 12/12/2011 rằng cháu Bảo Hưng đã đi học vào ngày 08/12/2011 đúng vào ngày thẩm phán Đỗ Quảng Oai ký thông báo trên. Đặt giả thuyết ở đây nếu chị Thủy thật sự muốn cho con mình đi học thì chắc chắn chị cũng không phải đợi tới 08/12/2011 là quá hạn 60 ngày mới để con đi học vì như vậy đây sẽ là một căn cứ bất lợi cho chị khi tranh tụng giành quyền nuôi con tại tòa và thưc sự ở đây chẳng trường học nào muốn bán rẻ thương hiệu của mình để đồng lõa với hành vi vô đạo đức và trái pháp luật của chị. Trường Hanoi Academy cũng muốn giúp chị lắm nhưng cũng phải có một cái gì đó để trả lời với công luận chứ ??? Nhưng thẩm phán Đỗ Quảng Oai thì đang có đơn xin thay đổi thẩm phán vậy biết ai ký cho chị, không lẽ người đó là Ông Tạ Quốc Hùng ??? Nên “Đơn đặt hàng” của chị Thủy đã được Ông Tạ Quốc Hùng “xắp xếp” để Ông Đỗ Quảng Oai ra thông báo trên. Ông Hùng khẳng định trong quyết định của mình “ Thẩm phán Đỗ Quảng Oai thực hiện đúng các quy định của pháp luật”. Vậy ở đây đúng pháp luật hay không đúng thì chỉ cần nhìn vào nhận định của Ông Oai rằng “Xét thấy, vụ án ly hôn giữa chị Thủy và anh Minh đã được tòa án nhân dân Quận Hoàn Kiếm xét xử sơ thẩm và đã có quyết định Bản án số 05/2011/LHST ngày 20,21 tháng 4 năm 2011 trong đó có quyết định giao con chung và quyền đi lại, chăm sóc con chung giữa các bên” là biết ngay. Thông báo của Ông Oai chẳng khác gì làm một “giấy thông hành” cho chị Thủy khi chị lại tiếp tục dùng tờ giấy này để đi lừa các trường học .Ông Tạ Quốc Hùng trong khi gặp anh Minh thì khẳng định Các diễn biến về việc giữ con trước và đặc biệt sau phiên tòa sơ thẩm đã đủ để nói lên cái nhận thức và cách nuôi con của chị Thủy là không tốt ví dụ chị Thủy có thể tạm thời được giao nuôi con nhưng khi chưa xét xử và xử sơ thẩm án chưa có hiệu lực đã thuê vệ sĩ giữ con ly gián không cho Ông bà nội và bố gặp là không đúng. Người mẹ phải biết xây dựng nhân cách sao cho con mình được sống trong tình yêu thương của bố mẹ và ông bà chứ.” Nhưng Ông Oai thì không biết là vô tình hay cố ý đã khẳng định án sơ thẩm tuyên đã có hiệu lực và hiện chị Thủy đang nuôi hai con là đúng??? Có mâu thuẫn nào trong quan điểm của hai Ông khi Ông Hùng đã chót nói ở trên là bất lợi cho chị Thủy thì Ông Oai phải “sửa chữa” lỗi của Ông Hùng??? Vậy ở đây Ông Tạ Quốc Hùng và Ông Đỗ Quảng Oai có là một mắt xich trong đường dây chạy án hay không đã dần được minh chứng sáng tỏ. Chúng tôi cũng chuyển các căn cứ trên cho các ban chuyên án của Bộ Công an và Công an Thành phố Hà Nội để xác minh, làm rõ!!!


Đơn đề nghị xác nhận ngày 01/12/2011 của anh Minh




Đơn đề nghị ngày 01/12/2011 trong đó trường Hanoi Academy đã xác nhận chị Thủy không cho hai cháu đi học từ ngày 29/09/2011 cho tới ngày xác nhận 05/12/2011 và thời hạn nghỉ của hai cháu đã quá 60 ngày nên theo quy định của Bộ giáo dục và của trường hai cháu sẽ phải ở lại lớp.





Trường Hanoi Academy là một mắt xích của đường dây chạy án??? Hành sử “lật lọng”, cả trường Hanoi Academy xúm vào “lừa” anh Minh !!!
(Trường Hanoi Academy có địa chỉ tại D45 – D46 Khu đô thị Quốc tế Nam Thăng Long Ciputra Phú Thượng, Tây Hồ, Hà Nội nơi đang giúp chị Thủy hoàn tất màn kịch giữ con trái pháp luật và  đạo đức)




Vâng thưa quý vị và các bạn kịch bản “cả trường xúm vào lừa một mình anh Minh” trước kia ở trường Dreamhouse 98 Tô Ngọc Vân – Phường Quảng An – Quận Tây Hồ đã lặp lại nhưng ở trường Hanoi Academy nó đã trở nên tinh xảo hơn và đầy cạm bẫy với anh Minh hơn. Gặp anh Minh buổi chiều nay sau khi anh từ trường Hanoi Academy về chúng tôi được anh cho biết : Ngày hôm nay vào khoảng 11h trưa anh tới trường để xin xác nhận vào “Đơn đề nghị” ngày 12/12/2011 ở trên thì ngay từ lúc ở cổng trường các vệ sĩ của chị Thủy xúm vào đi theo và thậm chí đi lung tung trong khuôn viên trường. Anh đã buộc phải xin cô Lê Ngọc Ánh là phó phòng tuyển sinh của trường số điện thoại của Ông Hùng phụ trách an ninh của trường để nhờ can thiệp. Anh vào phòng tuyển sinh và đề nghị các cô xác nhận đơn thư của anh theo thông lệ. Trong lúc chờ đợi anh sang lớp thăm cháu Bảo Nhi, gặp anh cháu rất vui và muốn được đi về thăm Ông bà nội vì gần một năm nay cháu chưa về thăm.Anh đưa cháu sang gặp bà Đàm Thị Hòa là Hiệu trưởng thì bà Hòa vắng mặt, anh yêu cầu được gặp đại diện của Ban giám hiệu nhà trường thì không ai sang gặp. Đợi lâu anh dắt cháu Nhi đi về nhà điều hành thì gặp bà Đàm Thị Hòa và bà Nguyễn Thúy Bình cùng các đại diện khác của nhà trường.Anh đề nghị với mọi người đón cháu Bảo Nhi về để gặp Ông bà nội theo nguyện vọng của cháu thì mọi người cho anh biết họ cũng không liên lạc với chị Thủy được như anh và anh nên đợi chị Thủy cùng đến đón theo đúng tinh thần biên bản làm việc ngày 17/10/2011 ký giữa các bên. Để tôn trọng giờ ngủ và học của con anh đồng ý viết biên bản làm việc trong đó chỉ rõ “ Nếu hai bố mẹ cùng đón con vào lúc 16h thì việc đón con sẽ do bố mẹ tự thỏa thuận, ai đến sau 16h thì người đến đúng giờ có quyền đón, còn nếu ai đón sớm mà trường cho đón thì trường phải chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật”.Biên bản đã được đồng thuận và có chữ ký của các bà Nguyễn Thúy Bình trưởng ban thanh tra pháp chế nhà trường, bà Đàm Thị Hòa Hiệu trưởng khối mầm non,bà Lê Ngọc Ánh là phó phòng tuyển sinh của nhà trường và anh. Sau khi ký xong biên bản anh đi ra ngoài thì gặp hai đồng chí công an trong đó có một đồng chí tên Toàn cấp bậc thiếu úy tự xưng là công an phường Phú Thượng. Đồng chí Toàn hỏi anh có phải tên là Minh không ? Đồng chí nhận được nguồn tin thông báo anh đến trường gây rối. Quá bất ngờ anh yêu cầu được gặp ba bên Công an,đại diện nhà trường để xác minh. Tại buổi gặp đích thân Ông Hùng phụ trách an ninh nhà trường và bà Chu Mai Phương cũng xác nhận trường không báo cho công an việc này và cũng không có ai gây rối trong trường.Sau đó anh Minh đi về.


Biên bản làm việc được ký vào lúc 12h30 giữa anh Minh và đại diện lãnh đạo nhà trường???



Nhưng thật bất ngờ vào lúc 15h30 anh có mặt tại trường thì trường Hanoi Academy đã cho đến gần một chục vệ sĩ của chị Thủy vào hẳn trong khuôn viên của trường và đeo khẩu trang để tránh chụp ảnh đi kè kè theo anh Minh, anh gặp và yêu cầu Ông Hùng phụ trách an ninh của nhà trường can thiệp thì Ông nói “Anh cứ đi đi không ai làm gì anh đâu”. Anh tới lớp của Bảo Hưng và nói với cô Hà chủ nhiệm lớp “Ngày hôm nay anh có đến đón con và đeo thẻ, anh đề nghị cô không trả trẻ cho người lạ ngoài bố và mẹ cháu bé theo quy định của nhà trường”. Khi anh tới lớp của Bảo Nhi thì chị Thủy đã đón con đi, trao đổi với cô Đặng Thị Ngọc Anh là chủ nhiệm lớp anh được biết chị thủy đã đón Bảo Nhi vào lúc 15h.35p và cô cũng không nhận được thông tin về việc này từ bà Hòa hiệu trưởng. Khi anh sang gặp bà Hòa và hỏi tại sao bà ký biên bản rồi mà lại làm vậy thì bà Hòa tráo trở nói “ Tôi không thể ngồi canh cháu xem cháu về lúc nào”.Anh trở lại lớp cô Hà để đón cháu Bảo Hưng thì cô Hà nói rằng vì mẹ đên đón Bảo Hưng lúc 15h40 nên cô đã giao Bảo Hưng cho mẹ….
Ông Đỗ Quảng Oai viết trong thông báo giải quyết yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Theo quy định của pháp luật để đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con : Cấm các hành vi ngăn cản quyền đi lại chăm sóc con chung, các hành vi ngăn cản quyền học tập của các cháu cũng như lợi dụng nghĩa vụ và quyền của cha mẹ đối với con chung làm ảnh hưởng không tốt đến việc học tập của các cháu trong thời gian các cháu học tập ở trường và quyền lợi mọi mặt của con trong cuộc sống”. Vậy thì ở đây chị thủy đã chấp hành quy định của pháp luật như thế nào ??? Chị ngăn trở không cho anh Minh gặp gỡ con chung, chị nhốt hai con ở nhà không cho đi học đã hơn 60 ngày , chị vì các động cơ và mục đich riêng của chị đón con sớm hơn so với giờ học làm ảnh hưởng tới việc học tập của các con trong lúc chúng học ở trường. chúng tôi và công luận đang chờ xem trong phiên phúc thẩm sắp tới HĐXX đứng đầu là Ông Đỗ Quảng Oai sẽ xét xử như thế nào??? Hay lại y án sơ thẩm ???
Còn về trường Hanoi Academy chúng tôi được anh Minh cho biết :Anh thật sự bất ngờ về cách hành xử của toàn bộ nhà trường.Khi các đồng chí công an làm việc với đại diện nhà trường đích thân bà Chu Mai Phương đã tuyên bố:Bà đã nhận được biên bản làm việc của anh Minh cùng đại diện nhà trường và bà khẳng định biên bản đó là hợp tình, hợp lý đúng tinh thần của phụ huynh hai cháu đã thỏa thuận trong ngày 17/10/2011.Nhưng chúng tôi và công luận đặt câu hỏi về trách nhiệm của bà Chu Mai Phương và toàn bộ Ban giám hiệu của trường về sự việc này ??? Trong sự việc ngày hôm nay chúng tôi thấy “kịch bản chạy án đã lặp lại” khi tất cả các bộ phận trong trường từ bảo vệ cho tới các cấp tiêu học, mẫu giáo đã “bật đèn xanh” cho chị Thủy và xúm lại “lừa anh Minh”??? Vậy điều này có đúng như tôn chỉ của bà Chu Mai Phương đã nói rằng “Trường coi quyền lợi của bố và mẹ hai cháu là như nhau”??? Một trường học cỡ như trường Hanoi Academy có cần thiết phải tiếp tay những việc làm trái pháp luật cho một người như chị Thủy ??? Làm như vậy có thực sự là “Mua danh ba vạn bán danh ba đồng” không ???” Anh Minh cho biết thêm “ Vào cuối buổi khi anh gặp bà Lê Ngọc Ánh Phó phòng tuyển sinh của nhà trường anh đã nói thẳng :” Anh thấy sốc về nhân cách của một hiệu trưởng như bà Đàm Thị Hòa, nó chẳng khác gì cách cư xử của một bà “hàng tôm, hàng cá” ngoài chợ.Nếu bà Hòa không biết tôn trọng chính bản thân mình thì cũng nên biết tôn trọng nhân cách của những cán bộ khác trong trường cùng ký với mình chứ”.

Đơn đề nghị xác nhận sự thật của anh Minh với cô Đặng thị Ngọc Anh là chủ nhiệm lớp của cháu Bảo Nhi.

Đơn đề nghị xác nhận sự thật của anh Minh với cô Nguyễn Thúy Hà là chủ nhiệm lớp của cháu Bảo Hưng.

Tập đoàn Bảo Sơn có trốn thuế ???

Sau khi phần 39B của chúng tôi lên mạng nhiều đọc giả viết thư về cho chúng tôi họ thật quá bất ngờ về những hành xử của Tập đoàn Bảo Sơn với Bảo Long và chúng tôi cũng thử mang những gì Bảo Long đang tố cáo Bảo Sơn để chưng minh cho các quý vị độc giả thấy được nhân cách của những người trong Tập đoàn Bảo Sơn.
Chi tiết đơn tố cáo của Tập đoàn Bảo Long tại phần 39B của chuyên mục này theo đường dẫn sau:
http://baosonland.wordpress.com/2012/01/05/ph%E1%BA%A7n-39bban-chuyen-an-c%E1%BB%A7a-v%E1%BB%A5-ly-hon-tranh-ch%E1%BA%A5p-500-tri%E1%BB%87u-do-s%E1%BA%BD-xac-minh-toan-b%E1%BB%99-nh%E1%BB%AFng-ng%C6%B0%E1%BB%9Di-d%E1%BB%A9ng-ten-h%E1%BB%A3p-d/

Tập đoàn Bảo Long tố cáo “Bị kẻ vô lương tâm chèn ép, gây khó khăn tới mức cùng cực khiến gia đình của họ lâm vào cảnh hết sức khó khăn trong cuộc sống” ở đây với những căn cứ chứng minh qua các bài viết chúng ta có thể khẳng định những người lãnh đạo của tập đoàn Bảo Sơn đã chèn ép, giữ con đẩy gia đình anh Minh vào con đường cùng. Một người như Ông Nguyễn trường Sơn với cả cương vị là chủ tich tập đoàn và bố của chị Thủy mà còn đi “lừa cả thông gia” thì có việc làm xấu xa nào mà những người của Tập đoàn Bỏa Sơn không dám làm!!!
Chúng tôi và công luận đặt câu hỏi rằng khi anh Minh vừa ra tới cổng trường thì công an đã gặp anh và đặt câu hỏi “Có phải anh là anh Minh, có thông tin báo anh gây rối tại trường..”. Vậy thì ở đây cũng không khó để chúng ta biết kẻ đứng đằng sau đưa thông tin cho công an là ai nếu không phải là những người thuộc Tập đoàn Bảo Sơn??? Liệu Tập đoàn Bảo Sơn ở đây có là loại “ ném đá giấu tay, thổi phòng, bóp méo sự thật và dày mặt ăn vạ là hèn hạ đáng khinh bỉ” hay “ Ngậm máu phun người, dùng thủ đoạn xảo trá để cài bẫy cho người lương thiện rồi mượn tay công quyền để làm khó, làm khổ họ là bất nhân sẽ bị người đời nguyền rủa và sẽ bị quả báo” không???

Điều này càng được minh chứng thêm khi các độc giả viết thư về cho chúng tôi họ phản ánh “Casino Versace trên tầng 2 của khách sạn Bảo Sơn lúc mới thành lập luôn vi phạm pháp luật vì tổ chức cho” người trong nước đánh bạc”, từ sau thời điểm tháng 6/2007 khi Bộ công an triệt phá các casino tương tự tại phía nam thì casino này chỉ tiếp nhận các khách VIP là người Việt” hay “cứ đến bất cứ một văn phòng nhà đất nào mà hỏi mua đất tại dự án Thiên đường Bảo Sơn thì có được đến gặp chủ đầu tư để sang tên ngay trên hợp đồng không thì câu trả lời luôn là “Có””. Vậy thì đây có phải là trốn thuế của nhà nước ???Chúng tôi cũng chuyển toàn bộ các căn cứ trên cho Ban chuyên án của Bộ Công an và Công an Thành phố Hà Nội để xác minh, làm rõ.

Casino tại tầng 2 của khách sạn Bảo Sơn hiện vẫn đang đón các khách “VIP” người Việt tới đây đánh bạc ???

Những người của Tập đoàn Bảo Sơn có bao giờ tự nhìn lại mình xem còn chuyện xấu xa gì mà chưa làm từ những chuyên nội bộ ứng xử trong gia đình như lừa thông gia, thuê vệ sĩ giữ con,con gái riêng tố cáo mẹ kế cắm sừng bố mình, chạy án ly hôn… cho đến những việc xấu xa trong kinh doanh mà đang bị dư luận dặt dấu hỏi như chứa chấp gái mại dâm, trốn thuế, vi phạm pháp luật…

Quý vị click vào đây để đọc bài viết
Bắt quả tang ổ mại dâm cao cấp cho khách nước ngoài

http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/10723/Bat-qua-tang%C2%A0o-mai-dam-cao-cap-cho-khach-nuoc-ngoai.html

Chúng tôi cùng công luận hy vọng các cơ quan chức năng sẽ vào cuộc để xử lý những sai phạm tại Tập đoàn Bảo Sơn và sẽ liên tục thông tin tới quý vị độc giả những thông tin của việc chạy án này !!!

Phụ lục phần 31 chuyên mục Tư liệu vụ ly hôn đắt giá nhất Việt Nam trên trang luatsuvidan10.blogspot.com

http://luatsuvidan10.blogspot.com/2011/11/phan-31-ai-la-chu-nhan-thuc-su-cua-khoi.html

Tư liệu chứng minh của Vụ ly hôn đắt giá nhất Việt nam, chạy án tại tòa Hà Nội!!!

Phần 31 : Ai là chủ nhân thực sự của khối tài sản 500 triệu đô (dự án Thiên đường Bảo Sơn) ???

Thể theo yêu cầu của nhiều bạn đọc viết thư về cho chúng tôi họ muốn biết người chủ thực sự của Công viên Thiên đường Bảo Sơn là ai? Để giúp bạn đọc có được cái nhìn tổng thể và đa chiều về sự việc này chúng tôi đã đi xác minh và cung cấp một số căn cứ như sau:
Dự án Thiên đường Bảo Sơn gồm 34ha tại khu đô thị mới Nam An Khánh, trong 34ha này nhà nước cho phép lấy 14ha  để xây 396 căn biệt thự (mỗi căn rộng gần 400m2) và gần 200 căn nhà liền kề ( mỗi căn rộng gần 200m2) để bán, toàn bộ số tiền bán biệt thự  và nhà liền kề này được dùng vào việc xây dựng công viên thiên đường Bảo Sơn. Với giá thị trường hiện nay khoảng từ 50 – cho tới 100 triệu trên 1m2 tùy vị trí thì không khó để các bạn tính được toàn bộ số tài sản này là bao nhiêu ???



Vậy công ty quản lý số tài sản này là công ty nào ??? Đó là
Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn
Tên công ty có ý nghĩa gì ???
Đây là công ty TNHH một thành viên nên nó chỉ do một người làm chủ theo đăng ký kinh doanh tại phần 1 của bài viết này thì do chị Nguyễn Thanh Thủy làm chủ.
Tài sản của công ty này là gì ???
Chính là toàn bộ diện tích 34 ha đất được UBND tỉnh Hà tây (nay là Hà Nội) cấp theo quyết định số 481/QĐ-UBND ngày 05/03/2008 giao cho Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn do chị Nguyễn Thanh Thủy làm chủ đầu tư của dự án này.
Công ty này thành lập năm nào?
Công ty thành lập và đăng ký kinh doanh lần đầu vào ngày 18/02/2008
Anh Minh chị Thủy đăng ký kết hôn vào ngày nào?
Ngày 03/08/2004 (tại phần 4 của chuyên mục này) cho tới nay
Theo luật các công ty con trong tập đoàn là độc lập về vốn và bình đẳng trước pháp luật với các công ty khác trong tập đoàn nên mới có chuyện 47 hộ dân không thể đòi được đất mà mình đã bỏ tiền ra mua vì lúc mua là họ mua của Công ty D&T ký với Ông Nguyễn Trường Sơn là chủ tịch công ty cổ phần Tập đoàn Bảo Sơn (là công ty mẹ của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn – chi tiết tại phần 9 của chuyên mục này).
Theo đăng ký kinh doanh thì công ty Cổ phần Tập đoàn Bảo Sơn là chủ sở hữu về một phần  vốn của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn, vậy điều này có ý nghĩa gì ???
Công ty ty Cổ phần Tập đoàn Bảo Sơn chỉ sở hữu về một phần  vốn đối với Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn ví dụ theo như đăng ký kinh doanh thì vốn pháp định ban đầu của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn là 80 tỷ thì nếu qua các tài liệu chứng minh được rằng  Công  ty Cổ phần Tập đoàn Bảo Sơn đã đầu tư vào đó 100 tỷ thì chứng tỏ Công ty mẹ chỉ sở hữu số tài sản trị giá tương đương 100 tỷ. Hiện nay số vốn của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn là trên dưới 500 triệu đô chưa tính tiền thương hiệu, nếu anh Minh, chị Thủy ly hôn thì anh chị sẽ chỉ trả lại cho công ty mẹ tức là  Công ty ty Cổ phần Tập đoàn Bảo Sơn là 100 tỷ, phần còn lại chính là tài sản chung của anh Minh, chị Thủy.
Điều này được minh chứng rõ ràng hơn Tại hợp đồng số 13/2010-HĐBN dưới đây có tờ giấy Ủy quyền của chị Nguyễn Thanh Thủy là Tổng giám đốc công ty  trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn cho em gái của mình là chị Nguyễn Thu Hà là PhóTổng giám đốc công ty  trách nhiệm hữu hạn một thành viên du lịch giải trí Thiên đường Bảo Sơn để ký các giấy bán nhà tại dự án Thiên đường Bảo Sơn. Nếu đúng như lời chị Thủy và các luật sư chị Thủy nói “ Đây là tài sản của bố chị thì chị Hà là em chị phải xin ủy quyền của bố chị mới đúng chứ ??? Nếu giả sử đúng như lời chị Thủy và các luật sư của chị nói thì hợp đồng này là sai pháp luật vì luật không cho phép ủy quyền hai lần ”
Hợp đồng mua bán nhà ở số 13/2010-HĐBN











Hợp đồng mua bán nhà ở số 13/2010-HĐBN

Hợp đồng mua bán nhà số 19/2009/HĐBN/DAHT






Hợp đồng mua bán nhà số 19/2009/HĐBN/DAHT
Qua hợp đồng mua nhà số 19/2009/HĐBN/DAHT ta thấy tại hợp đồng mua nhà số 13/2010-HĐBN giấy Ủy quyền của bà Nguyễn Thanh Thủy cho bà Nguyễn Thu Hà đã hết hiệu lực vì tại hợp đồng mua nhà số 13/2010-HĐBN ký tháng 04/2010 dùng giấy ủy quyền ghi ngày 01/02/2009 nhưng vào ngày 05/05/2009 bà Thủy lại ký hợp đồng số 19/2009/HĐBN/DAHT. Vậy chắc chắn tại thời điểm đó giấy ủy quyền của bà Hà đã hết hiệu lực nhưng tháng 04/2010 bà Hà vẫn dùng giấy đó để ký hợp đồng. Phải chăng việc ký Hợp đồng  chỉ là hình thức để cho các khách hàng sang tên đổi chủ thoải mái nhằm trốn thuế của nhà nước??? Điều này cần được các cơ quan chức năng làm rõ!!!
Hợp đồng mua nhà số 03/2011/HĐBN











Hợp đồng vay vốn số 142/HDVV/2010






Hợp đồng vay vốn số 142/HĐVV/2010

Các Website dự phòng của chúng tôi:

 http://luatsuvidan1010.wordpress.com/
 http://luatsuvidan10.blogspot.com/
 http://luatsuvidan1000.wordpress.com/
http://luatsuvidan8.wordpress.com/
http://thuythanhnguyen.blogspot.com/
hoặc click google
Đại gia Bảo Sơn ly hôn, chạy án tại tòa Hà Nội
Hay
Tư liệu vụ ly hôn đắt giá nhất Việt Nam


Cần biết thêm thông tin liên hệ với chúng tôi qua hai địa chỉ Email sau:
luatsuvidan10@gmail.com
luatsuvidan101@gmail.com
Xin trân trọng cảm ơn
( Mời các bạn đón xem tiếp phần 42)

4 nhận xét:

  1. Bé trai chết trong bể bơi Trường Hà Nội Academy
    Chi tiết:
    http://nld.com.vn/2013072203124049p0c1002/be-trai-chet-trong-be-boi-truong-ha-noi-academy.htm

    http://www.vnfamily.org/thao-luan/gl/be-6-tuoi-chet-trong-gio-hoc-boi-tai-truong-song-ngu-ha-noi-academy/
    http://hssv.tienphong.vn/hoc-sinh-sinh-vien/637950/Be-trai-6-tuoi-chet-trong-be-boi-truong-Ha-Noi-Academy.html

    (NLĐO)- Trong giờ học ngoại khóa của trường song ngữ Hà Nội Academy, khi các giáo viên dạy bơi thấy N.G.B bị chìm trong bể, tá hỏa đưa lên thì bé 6 tuổi - con trai duy nhất của một cặp vợ chồng - đã tử vong từ lúc nào.

    Theo tìm hiểu của Báo Người Lao Động, vụ việc nghiêm trọng trên xảy ra vào khoảng 9 giờ 20 phút sáng ngày 11-7 tại trường song ngữ Hà Nội Academy (địa chỉ tại D45, D46 Khu đô thị quốc tế Nam Thăng Long Ciputra, quận Tây Hồ, Hà Nội).

    Vào thời điểm này, gần 20 học sinh ngoại khóa tại lớp bơi lội của trường được 4 giáo viên dẫn tới bể bơi nằm trong khuôn viên nhà trường.

    Đến khoảng 10 giờ 45 phút, 4 giáo viên (2 giáo viên dạy bơi lội, 2 giáo viên hỗ trợ bơi) quản lý học sinh trong lớp hốt hoảng phát hiện cháu N.G.B (6 tuổi, một học sinh của lớp học) đã bị chìm nghỉm trong hồ. Cháu B. nhanh chóng được đưa lên bờ và được lực lượng cấp cứu 115 chuyển tới bệnh viện Việt Đức song đã tử vong từ trước đó.

    Được biết, cháu B. vừa được bố mẹ ghi danh nhập học tại trường song ngữ Hà Nội Academy được hơn 10 ngày. Lớp học bơi này là hoạt động ngoại khóa trong dịp hè do nhà trường đứng ra tổ chức cho các cháu trước khi bước vào năm học mới.

    Điều đau lòng hơn, cháu bé tử vong này là con trai duy nhất của một cặp vợ chồng cư trú tại quận Ba Đình, Hà Nội.

    Trường Hà Nội Academy được biết đến là trường song ngữ tiêu chuẩn quốc tế tại Thủ đô. Trường tuyển sinh ở cả 4 cấp, từ mầm non tới trung học phổ thông.


    Trao đổi với Báo Người Lao Động, Luật sư Nguyễn Xuân Bính, Văn phòng Luật sư Khánh Hưng (Đoàn Luật sư Hà Nội) nhận định nếu đủ căn cứ, những người liên quan có thể bị xem xét truy cứu trách nhiệm về tội “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính” theo Điều 99 Bộ luật Hình sự.

    Hiện vụ việc đang được Công an quận Tây Hồ điều tra làm rõ.

    Tin-ảnh: N.Quyết

    Trả lờiXóa
  2. • Thành Công
    13
    22/07/2013 15:51
    Đau buồn thay khi việc học bơi lại bị giáo viên chểnh mảng, chủ quan đến mức đó. Bể bơi này không dành riêng cho học sinh tiểu học nên nước rất sâu, bể bơi cho học sinh tiểu học chỉ đến cổ là sâu nhất. Đối với trẻ mầm non nếu chiều cao không đủ có thể bị đuối nước khi học bơi do nước sâu, giáo viên không dám nhận. Trừ khi bể đó có thể rút bớt mức nước tuyf theo lứa tuổi và chiều cao của trẻ. Xem ra muốn chống đuối nước, trước tiên Bộ GD-ĐT phải ban hành Quy chuẩn và Quy định chứ không thể mạnh ai nấy dạy, mặc ai nấy làm bởi Học bơi phải có quy định An toàn bơi cũng Khắc khe không khác An toàn khi tham gia giao thong, Vận hành máy móc hay An toàn điện. Không lẽ ở Bộ GD-ĐT không có Ban này ?
    • Nói Không Được
    4
    22/07/2013 16:59
    Trường có cơ sở vật chất tốt nhưng chưa có những người điều hành tốt thì hậu quả xảy ra là đương nhiên. Xin chia buồn với gia đình cháu B.
    • Kiến Hòa
    20
    22/07/2013 17:05
    Tôi không thể hình dung nổi tại sao tai nạn này có thể xảy ra được vì lúc đó có tới 4 giáo viên trông coi 20 học sinh. Chuyện đau lòng này cũng như vụ 3 trẻ sơ sinh chết 1 loạt, chết tức thì do tiêm chủng thuốc ngừa viêm gan, vụ 1 điều dưỡng đẫy ngã đỗ 5 trẻ sơ sinh tôi cũng đã không tin là có thể xảy ra được!
    • duy
    6
    22/07/2013 17:33
    Có trách ai thì bé cũng đã đi rồi, việc cần làm là giải quyết hậu quả và đừng để tái diễn chuyện đau buồn.
    • Hung
    8
    22/07/2013 19:00
    Ở VN hầu như ngành nào, nghề nào cũng có những con người vô trách nhiệm như vậy cả.
    • Nguyễn Nhất Cường
    2
    22/07/2013 19:12
    Mới học bơi sao không đeo phao bơi cho cháu nhỉ, một con giai duy nhất gửi gắm trường tiêu chuẩn quốc tế nên chủ chủ quan chăng, chứ con mới 6 tuổi học bơi, phụ huynh giám sát là tốt hơn. 2-4 tuần biết bơi rồi mới giao phó cho trường mới đảm bảo, chứ cả lớp học bơi, 4 cô giáo trông chẳng xuể được, vì chỉ thoáng cái cháu chìm, sao kịp đếm sĩ số mà kiểm soát, chỉ vài phút thì cứu gì được cháu. Trước kia tôi cũng cho con học bơi, hồ bơi có giáo viên buộc phao bơi mà vẫn giám sát, khi bỏ phao bơi, con bơi được mới không giám sát mà để giáo viên dạy bơi, mới an tâm. Âu cũng là bài học cho các bậc PH cho con tập bơi từ sớm.
    • phanngoctuoitre@gmail.com
    5
    22/07/2013 20:26
    Xin chia buồn với gia đình em B.
    • Dao cạo
    2
    22/07/2013 20:26
    Một trường chuẩn quốc tế nhưng không lo trọn trách nhiệm khi đã nhận học sinh. Việc đau lòng này xảy ra với một gia đình có con trai duy nhất. Mà cũng chẳng hiểu giáo viên dạy và kèm học sinh thế nào mà từ lúc 9 giờ 20 cho đến 10 giờ 45 mới phát hiện được cháu bé thì làm sao mà kịp được. Không lẽ lại là quên?

    Trả lờiXóa
  3. • nguyễn cao sơn
    4
    22/07/2013 20:34
    Chắc 4 giáo viên đang mãi mê tám!
    • chou
    1
    22/07/2013 20:51
    1 kèm 3 thì may ra ko chết đuối vì các bé rất hiếu động.
    • Quang Hòa
    5
    22/07/2013 20:52
    Trường Hà Nội Academy được biết đến là trường song ngữ tiêu chuẩn quốc tế tại thủ đô. Nhưng tiếc thay, nhiều giáo viên quen sống vô trách nhiệm, quen lơ là công việc, quen thói chủ quan, nghĩ chuyện gì cũng bình thường. Giống như người lái taxi vừa lái xe cho khách, vừa rút điện thoại buôn chuyện tùm lum. Khách có nhắc nhở thì ngay lập tức phản ứng theo kiểu tiểu nông: "Gớm, bác khó tính quá. Đi với cháu thì bác cứ yên tâm..." Hay khi xe khách đường dài dừng ăn cơm thì lái xe thế nào cũng làm dăm ba chén rượu. Có ai góp ý thì nổi khùng rồi phân bua: "Yên tấm đi, ba chén rượu thì tại nạn làm sao được". Đến khi chuyện xảy ra thì mới thấy thật đau lòng. Làm gì còn cơ hội để mà rút kinh nghiệm nữa. Giá như các giáo viên tập trung vào công việc, không nhờ vả nhau trồng, không buôn điện thoại hay cắm mặt vào màn hình máy tính thì chắc đã không xảy ra câu chuyện quá đạu lòng này
    • Vô Tình
    2
    22/07/2013 21:16
    Người lớn đi bơi mà bị chuột rút còn chết, 6 tuổi thì làm sao mà cứu được. Trách thầy cô trông thì đúng rồi nhưng gia đình cứ ép con giỏi tất cả các môn thế thử hỏi tại ai.
    • Hồng thơm
    3
    22/07/2013 21:24
    Cái tính thiếu chuyên nghiệp của mọi bộ phận cán bộ viên chức cũng như những người làm việc ở các lĩnh vực khác như bán hàng, thu ngân không chấp nhận đc đó là khi làm việc thì không tập trung chuyên môn, vừa làm vừa nói chuyện, nghe đt. Chừng nào xóa bỏ đc thói xấu này thì mới hết hậu quá đáng tiếc.
    • Sơn
    6
    22/07/2013 21:34
    Trong một lần theo đứa cháu 5 tuổi đi chơi Suối Mơ (Thủ Đức, TPHCM) với trường mẫu giáo ở phường CG, tôi ngạc nhiên vì cả trường hàng trăm cháu mà cùng vào bể bơi với chừng 6,7 cô giáo. Cho dù mực nước thấp, nhưng các cô cứ ngồi nói chuyện với nhau, trong khi các cháu chen chúc xô đẩy dưới nước, một số phụ huynh đi theo thì nóng ruột đứng trên bờ hồ nhìn theo con. Nếu như có cháu nào bị té đập đầu, hay nằm dưới hồ, chắc khó mà biết được.
    • Nguyễn Đức Hoàng
    5
    22/07/2013 23:19
    4 người là 8 con mắt để xem chừng 20 cháu mà để xẩy ra tai nạn thương tâm như vậy thì chắc là giáo viên bỏ mặc các cháu dưới bể bơi để... ngồi tán gẫu! Khi trẻ em nhỏ tuổi tắm ở hồ bơi thì bao giờ cũng phải mặc áo phao và đeo phao ở 2 cánh tay dù có người lớn ở bên cạch.
    • Hà
    1
    23/07/2013 09:17
    Vô trách nhiệm.
    • Trần Sơn
    1
    23/07/2013 09:53
    Việc này thì không thể "rút kinh nghiệm" đuợc nữa rồi.Tội nghiệp cháu bé đã phải trả giá bằng mạng sống cho thói vô trách nhiệm của nguời lớn!
    • toàn
    2
    23/07/2013 13:42
    Con tui 8 tuổi đã biết bơi nhưng khi bơi ở chổ sâu qua đầu luôn luôn có tui bên cạnh. Lúc mệt không bơi theo thì mắt tui không bao giờ rời cháu, mong chúng ta đừng chủ quan.
    • Vu Tinh
    0
    24/07/2013 12:02
    Trước tiên gửi lời chia buồn tới quý phụ huynh có cháu chẳng may đuối nước. Con cái là tài sản vô giá, chẳng may xảy ra bất cứ điều gì thì người làm cha mẹ vô cùng ân hận. Có việc còn rút kinh nghiệm được, nhưng việc này thì không thể!!!...
    • Nguyễn Linh Giang
    0
    25/07/2013 22:08
    Theo tôi nghĩ thì không nên chỉ trích nhà trường quá như vậy việc cũng đã xảy ra bây giờ chúng ta nên chờ cơ quan điều tra làm rõ nguyên nhân rồi muốn nói gì thì nói. Các cán bộ công nhân viên nhà trường cũng rất buồn vì sự việc ko nên xảy ra này.

    Trả lờiXóa
  4. Hà Nội: Bé 6 tuổi chết đuối thương tâm trong bể bơi trường học

    Chi tiết:
    http://dantri.com.vn/xa-hoi/ha-noi-be-6-tuoi-chet-duoi-thuong-tam-trong-be-boi-truong-hoc-757758.htm
    (Dân trí) - Vụ việc thương tâm xảy ra trong lớp học ngoại khóa do trường song ngữ Hà Nội Academy (địa chỉ D45, D46 khu thị quốc tế Nam Thăng Long Ciputra) tổ chức. 20 cháu nhỏ được quản lý bởi 4 giáo viên nhưng vụ việc đau lòng vẫn xảy ra.
    Theo tìm hiểu của chúng tôi, vụ việc xảy ra sáng ngày 11/7. Nạn nhân được xác định là cháu N.G.B (SN 2007, con của một cặp vợ chồng trú tại quận Ba Đình, Hà Nội). Sáng 11/7, một nhóm học sinh khoảng 20 cháu học ngoại khóa tại lớp bơi lội của trường song ngữ Hà Nội Academy được các giáo viên dẫn tới bể bơi trong khuôn viên nhà trường.

    Đến khoảng 10h45 cùng ngày, 4 giáo viên (2 giáo viên dạy bơi lội, 2 giáo viên hỗ trợ bơi) quản lý học sinh trong lớp mới tá hỏa khi phát hiện cháu B. chết trong bể bơi từ lúc nào. Thi thể nạn nhân xấu số sau đó được đưa lên bờ và chuyển tới bệnh viện Việt Đức.
    Chị T., một nhân viên văn phòng có trụ sở công ty gần trường song ngữ Hà Nội Academy, cho hay, gần trưa ngày 11/7, thấy tiếng ồn ào bên ngoài, lại có cả tiếng xe cứu thương hú còi, chị cùng đồng nghiệp tò mò mở cửa sổ ra xem. “Lúc này, chúng tôi thấy bên trường Hà Nội Academy có cả xe cứu thương và xe công an. Một lát sau, người ta khiêng cáng có xác của cháu bé lên xe cứu thương rồi chở đi.” - chị T. kể.

    Tiếp:
    http://xalo.vn/news/tl/Be-trai-chet-o-truong-HN-Academy-4-GV-8-con-mat-va-so-0-trach-nhiem/1807918-11-1-20-702996.htm

    Được biết, nạn nhân nhỏ tuổi này vừa ghi danh nhập học tại trường song ngữ Hà Nội Academy. Lớp học bơi mà nạn nhân theo học là hoạt động ngoại khóa trong dịp hè do nhà trường đứng ra tổ chức cho các cháu trước năm học mới.
    Trao đổi với PV Dân trí, luật sư Vi Văn Diện - Giám đốc Công ty Luật Thiên Minh, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội - cho hay, trước tiên khi nhận được tin báo cơ quan cảnh sát điều tra phải vào cuộc nhằm xác minh nguyên nhân dẫn đến cái chết của cháu bé, điều tra nếu xác định nguyên nhân do lỗi vô ý (do cẩu thả hặc tự tin) do vi phạm quy tắc nghề nghiệp của các thầy giáo dạy bơi dẫn đến hậu quả là cái chết của cháu bé thì cần khởi tố vụ án.
    “Ngoài ra cơ quan cảnh sát điều tra còn phải kiểm tra, xác minh xem cụ thể trường học của cháu bé có thuộc diện được cấp phép cho học bơi không, quy trình, điều kiện có đáp ứng theo đúng tiêu chuẩn được quy định đối với hoạt động dạy bơi lội cho các cháu không. Trường hợp có đủ điều kiện mà không thực hiện đúng quy tắc thì cần khởi tố vụ án theo quy định tại Điều 99 Bộ luật hình sự.” - luật sư Diện cho biết.

    Điều 99: Tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính.
    1. Người nào vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính, thì bị phạt tù từ một năm đến sáu năm.
    2. Phạm tội làm chết nhiều người thì bị phạt tù từ năm năm đến mười hai năm.
    3. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
    Tiến Nguyên

    Trả lờiXóa